«Si un exdirectiu comença a treballar en una altra empresa del sector, perd automàticament la compensació pactada per no competència»
És fals: cal aplicar l'abast exacte del pacte i acreditar que la nova activitat entrava en la prohibició durant la seva vigència. El TSJ de Madrid va confirmar 250.000 euros per a un exdirectiu perquè l'empresa no va provar l'incompliment.
Què hem comprovat
La Sentència 445/2026, de 21 de maig, del TSJ de Madrid va examinar un pacte d'un any que excloïa els fons amb més de 1.000 milions d'euros de capital per vehicle. El directiu es va incorporar a Waterland, però Meridia no va provar que participés durant l'any restringit en un fons inferior al llindar, que captés clients o que intervingués en la contractació al·legada. La Sala va mantenir el pagament de 250.000 euros i va eliminar l'interès moratori del 10 % perquè la compensació era indemnitzatòria i aquell interès no s'havia reclamat expressament. L'article 21.2 de l'Estatut exigeix interès empresarial efectiu i compensació adequada; el màxim és de dos anys per als tècnics i sis mesos per als altres treballadors. La resolució encara pot ser recorreguda en cassació per a unificació de doctrina.
És fals: cal aplicar l'abast exacte del pacte i acreditar que la nova activitat entrava en la prohibició durant la seva vigència. El TSJ de Madrid va confirmar 250.000 euros per a un exdirectiu perquè l'empresa no va provar l'incompliment.
La comprovació
L’afirmació s’ha contrastat amb fonts primàries i normativa vigent. La conclusió separa la regla general dels matisos que poden canviar la resposta en un cas concret.